Ροβέρτος Βραχίμης, μέσα στα πλαίσια της δίκης για τον εκ προμελέτης φόνο του Άντη Χατζηκωστή. Όπως είναι γνωστό, για το έγκλημα, που διαπράχθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2010, έξω από το σπίτι του θύματος, κατηγορούνται οι Ανδρέας Γρηγορίου 33 χρονών κρεοπώλης από το Τσέρι, Τάσος Κρασοπούλης 37 χρονών δημόσιος υπάλληλος από τα Πέρα Ορεινής, η αδελφή του Έλενα Σκορδέλλη 42 χρονών τηλεπαρουσιάστρια και Γρηγόρης Ξενοφώντος 29 χρονών υδραυλικός από τη Λευκωσία(φωτ. κάτω). Τα νομικά ερωτήματα ηγέρθησαν μετά την απόρριψη της ένστασης του κ. Βραχίμη, που εμφανίζεται για τον τέταρτο κατηγορούμενο, και αφορούν την προβολή πλάνων από βίντεο, στο οποίο παρουσιάζεται ο πελάτης του να συναντάται λίγο πριν το έγκλημα με τον Φάνο Χατζηγεωργίου (φωτ. δεξιά), έξω από την πολυκατοικία, όπου διαμένει ο δεύτερος. Επίσης μετά το έγκλημα εμφανίζονται πάλι οι δύο να εισέρχονται στην ίδια πολυκατοικία.
Αξίζει να αναφερθεί ότι το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, μέσω του οποίου δημιουργήθηκε η βιντεοταινία, τοποθετήθηκε στην πολυκατοικία από τον ίδιο τον Χατζηγεωργίου, για να παρακολουθεί τυχόν προκλήσεις ζημιών στο αυτοκίνητό του και στο όχημα της συμβίας του. Ο κ. Βραχίμης υποστήριξε στην ένστασή του να μη γίνει αποδεκτή η μαρτυρία που προκύπτει από τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, γιατί μια τέτοια εξέλιξη θα συνιστούσε παραβίαση των προνοιών του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου 138(Ι)/01 αλλά και του συνταγματικού δικαιώματος του πελάτη του για σεβασμό της ιδιωτικής του ζωής όπως τούτο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 15 του Συντάγματος.
Μετά την απόρριψη της ένστασης, ο συνήγορος επανήλθε χθες με την καταχώρηση έξι συνολικά νομικών ερωτημάτων, τα οποία, αν γίνουν αποδεκτά από το Κακουργιοδικείο, τότε θα σταλούν στο Ανώτατο Δικαστήριο για γνωμάτευση. Αξίζει να αναφερθεί ότι, με την προώθηση των νομικών ερωτημάτων, συμφώνησε και ο συνήγορος του πρώτου κατηγορούμενου Μιχάλης Πικής, ενώ οι συνήγοροι του δεύτερου κατηγορούμενου και της αδελφής του, Μάριος Γεωργίου και Μιχαλάκης Κυπριανού εξέφρασαν ανησυχία για την καθυστέρηση, που τυχόν θα σημειωθεί στην εκδίκαση της υπόθεσης από τη μελέτη των νομικών ερωτημάτων.
Δικαίωμα ιδιωτικής ζωής Στο πρώτο νομικό ερώτημα αναφέρονται τα εξής: «Κατά πόσο η οπτικογράφηση του Γρηγόρη Ξενοφώντος, τη στιγμή που εξερχόταν από το αυτοκίνητό του, που ήταν σταθμευμένο σε δημόσιο δρόμο έμπροσθεν πολυκατοικίας και εισερχομένου σε αυτή διαμέσου δημόσιου πεζοδρομίου, από κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης, εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεσή του, παραβιάζει το δικαίωμά του για ιδιωτική ζωή, που κατοχυρώνει το άρθρο 15.1 του Συντάγματος. Και αυτό δεδομένου ότι το εν λόγω σύστημα εγκαταστάθηκε για την προστασία ενοίκου της πολυκατοικίας από τυχόν εγκληματική ενέργεια χωρίς τη νενομισμένη γνωστοποίηση στην Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και στην απουσία προειδοποιητικών πινακίδων για την ύπαρξη του εν λόγω κυκλώματος».
«Απαράδεκτη μαρτυρία» Το δεύτερο νομικό ερώτημα: «Κατά πόσο η ανυπαρξία προειδοποιητικών πινακίδων (άρθρο 11) για την ύπαρξη κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης και η εγκατάστασή του στην απουσία της νενομισμένης γνωστοποίησης στην Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων κατά παράβαση του άρθρου 7 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου του 2001 (Ν.
138(Ι)/2001) καθιστά απαράδεκτη ως μαρτυρία την προσαγωγή οπτικογραφημένων εικόνων του 4ου κατηγορούμενου από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης».
Παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος Το τέταρτο νομικό ερώτημα: «Κατά πόσο σε περίπτωση που η οπτικογράφηση του τέταρτου κατηγορούμενου υπό τις συνθήκες που αναγράφονται πιο πάνω δεν συνιστά παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος (Άρθρο 15.1) αλλά αφορά μόνο παραβίαση του Ν. 138(Ι)/2001, το Δικαστήριο δύναται να διατηρεί διακριτική εξουσία για την αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας βάσει των καθιερωμένων αρχών του Αγγλικού Κοινοδικαίου, που εφαρμόζονται στην Κύπρο, ενόψει του ότι ο εν λόγω Νόμος θεσπίστηκε βάσει και ενσωματώνει Ευρωπαϊκές Οδηγίες (1995/46/ΕΚ, 1999/46/ΕΚ, 97/66/ΕΚ και 2001/29/ΕΚ.».
Διαφορετικός σκοπός Το πέμπτο νομικό ερώτημα: «Κατά πόσο ο σκοπός επεξεργασίας οπτικογραφημένων εικόνων από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, στην προκειμένη περίπτωση η ποινική δίωξη και απόδειξη της υπόθεσης κατά του τέταρτου κατηγορούμενου μπορεί βάσει του Ν. 138(Ι)/2001 να είναι διαφορετικός από τον αρχικό σκοπό τοποθέτησης του κυκλωμάτος, ήτοι την πρόληψη και καταστολή εγκληματικών ενεργειών του Φάνου Χατζηγεωργίου για λόγους που δεν σχετίζονται με τον τέταρτο ύποπτο».
«Νόμιμη οπτικογράφηση» Το έκτο νομικό ερώτημα: «Κατά πόσο κάποιος επικαλούμενος προσωπική ασφάλεια και προστασία της περιουσία του μπορεί νόμιμα βάσει των διατάξεων του Ν.
138(Ι)/2001 να παρακολουθεί και να οπτικογραφεί εικόνες από το δημόσιο δρόμο έξω από την κατοικία του κάτω από συνθήκες που αφορούν τα προσωπικά δεδομένα του τέταρτου κατηγορούμενου».
Εκτός πλαισίου του Συντάγματος
Το τρίτο νομικό ερώτημα: «Κατά πόσο η παραβίαση των προνοιών του Ν. 138(Ι)/2001 σε ό,τι αφορά την ανυπαρξία προειδοποιητικών πινακίδων για την ύπαρξη του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης (άρθρο 11) και την απουσία της νενομισμένης γνωστοποίησης στην Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων για την εγκατάσταση του κυκλώματος (άρθρο 7) καθιστά εφ’ εαυτής την προσαγωγή οπτικογραφημένων εικόνων του τέταρτου κατηγορούμενου από το κύκλωμα, εκτός πλαισίου του Άρθρου 15.2 του Συντάγματος ενόψει της στενής προσέγγισης στο παραδεκτό περιορισμών των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών του ατόμου, που κατοχυρώνει το άρθρο 33 του Συντάγματος και η σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου».
philenews.com
