πρέπει να διακρίνει κάθε δικαστικό λειτουργό, προκαλεί η εξέλιξη της υπόθεσης των δυο αντεισαγγελέων εφετών που κατέχουν τη θέση του οικονομικού εισαγγελέα και του αναπληρωτή του.
Προχθές οι δύο αντιεισαγγελείς, καταγγέλλοντας δημόσια και αόριστα “πιέσεις και παρεμβάσεις στο έργο τους” και μάλιστα στο όνομα συγκεκριμένων συμφερόντων, προκάλεσαν τεράστια αναστάτωση στο δημόσιο βίο και αρνητικά σχόλια για τη χώρα στα διεθνή ΜΜΕ.
Εχθές οι δύο αντιεισαγγελείς εμφανιζόμενοι ενώπιον του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που διενήργησε επείγουσα εξέταση με παραγγελία του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δεν είχαν να πουν τίποτα συγκεκριμένο! Κανένα όνομα, καμία πίεση, κανένα περιστατικό! Δεν υπάρχει, είπαν, λόγος να μπουν στο δυσώδη και δαιδαλώδη δρόμο της ονοματολογίας, γιατί όλοι στην Ελλάδα ξέρουν ότι γίνονται παρεμβάσεις! Οι υπεύθυνοι εισαγγελείς επικαλούνται συνεπώς ο,τι πιο αόριστο και ανεύθυνο υπάρχει: Φήμες, σπερμολογίες, εικοτολογίες, λόγια του καφενείου, κουτσομπολιά!
Αλήθεια, έτσι δικάζουν; Με αυτά τα κριτήρια διενεργούν το προανακριτικό τους έργο, προτείνουν ποινές και εκφράζουν γνώμη για τις προφυλακίσεις;
Το πόρισμα του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι κόλαφος για τους δυο αντεισαγγελέας εφετών: θεώρει ότι δεν υπάρχει λόγος περαιτέρω έρευνας γιατί δεν αναφέρθηκε κανένα στοιχείο, και αποδίδει τη δημόσια αντίδραση τους σε παρορμητισμό και υπερβολική – κατά τη γνώμη τους (!) – ευαισθησία!
Ο μόνος λόγος για την αντίδραση τους ήταν, υποτίθεται, το γεγονός οτι τους διαβιβάστηκε υπηρεσιακά σχέδιο διάταξης για τη τοποθέτηση αντεισαγγελέα του Άρειο Πάγου στη θέση του οικονομικού εισαγγελέα, προκειμένου να διατυπώσουν οι ίδιοι την άποψη τους. Και αυτοί αντί να πουν τη γνώμη τους υπεύθυνα και υπηρεσιακά, προτίμησαν τη δημόσια αντίδραση με υπαινιγμούς και υποσχέσεις αποκαλύψεων.
Μα αν η κυβέρνηση ήθελε να απαλλαγεί από τους συγκεκριμένους εισαγγελείς θα τους έστελνε το υπουργείο Δικαιοσύνης προσχέδιο του νομοσχεδίου για να πουν τη γνώμη τους επισήμως; Θα τους είχε ζητήσει ο υπουργός οικονομικών τη γνώμη τους σε επίσημη συνεδρίαση της εθνικής επιτροπής κατά της φοροδιαφυγής; Θα είχε αποδεχθεί το ΥΠΟΙΚ τις σχετικές παρατηρήσεις του κ Πεπονή , του β’ αντεισαγγελέα του ΑΠ κ. Νικολούδη, προέδρου της αρχής ελέγχου μαύρου χρήματος και του τ. εισαγγελέα και νυν ειδικού γραμματέα του ΣΔΟΕ κ. Διωτη;
Αν η κυβέρνηση ήθελε να απαλλαγεί από αυτούς, θα τους ζητούσε προκαταβολικά τη γνώμη τους χωρίς να έχει καμία θεσμική υποχρέωση;
Το μόνο που τους ενόχλησε , κατά πως φάνηκε, ήταν η πρόθεση αλλαγής του νομοθετικού πλαισίου με την τοποθέτηση αντεισαγγελέα του ΑΠ στη θέση του οικονομικού εισαγγελέα, αντί αντιεισαγγελέα εφετών. Μα ακόμη και αν αυτό συνέβαινε, ο αντεισαγγελέας του Άρειου Πάγου παρέχει λιγότερες εγγυήσεις ανεξαρτησίας, ικανότητας και ζήλου στα καθήκοντα του οικονομικού εισαγγελέα;
Οι δύο αντιεισαγγελείς δήλωσαν εχθές στους δημοσιογράφους (!) ότι παραμένουν και συνεχίζουν να ασκούν τα καθήκοντα τους. Ευχάριστο αυτό, αλλά έτσι ο πολίτης θα υποθέσει ότι υπήρξε εκβιασμός και συγκάλυψη. Ότι οι δυο εισαγγελικοί λειτουργοί πίεσαν να μείνουν και η κυβέρνηση το δέχθηκε για να μην γίνουν αποκαλύψεις!
Ποιος όμως θα μπορούσε το κάνει αυτό, αφού την υπόθεση την χειρίζεται αποκλειστικά η ίδια η Δικαιοσύνη; Ποιος θα εκβίαζε, θα συγκάλυπτε και θα συμβιβαζόταν; Οι δυο αντεισαγγελείς εφετών, με τον αντεισαγγελέα του ΑΠ που τους εξέτασε και με τον Εισαγγελέα του ΑΠ που έχει την τελική αρμοδιότητα;
Η όλη στάση των δυο αντιεισαγγελέων δεν έχει λογική συνοχή.
Μόνη εξήγηση φαίνεται να είναι η δημοσιότητα, η δημαγωγία και η επικίνδυνη αυτοαντίληψη ότι από όλους τους εισαγγελικούς λειτουργούς οι δυο συγκεκριμένοι είναι οι μόνοι κατάλληλοι για τη συγκεκριμένη θέση και άρα είναι αναντικατάστατοι! Το λένε άλλωστε και στη συνέντευξη που έδωσαν στο Βήμα( !) : “αν δεν ήθελαν να προχωρήσει ο θεσμός με αυτό τον τρόπο, δεν έπρεπε να επιλέξουν εμάς” ! .. λες και δεν ήταν η πολιτική εξουσία που εισήγαγε το θεσμό αυτό.
Και θα μπορούσαν να ήταν κατάλληλοι (και όχι αναντικατάστατοι) μέχρι εχθές. Σήμερα όμως, μετά από όλους αυτούς τους χειρισμούς, εξακολουθούν να είναι; Μπορούν αλήθεια οι δύο αυτοί εισαγγελείς να διατηρηθούν στα καθήκοντα τους;
Μπορεί να συνεχίσει το λειτούργημά του ένας εισαγγελέας που αφήνει υπαινιγμούς και μετά δεν έχει τι να πει, ένας εισαγγελέας που κρίνεται ως παρορμητικός και ευαίσθητος, ένας εισαγγελέας που βιάζεται να εκφραστεί δημόσια με έναν ανεύθυνο και δημαγωγικό τρόπο, που δίνει συνεντεύξεις σε εφημερίδες, που παρακάμπτει τον εποπτεύοντα του αντεισαγγελέα του ΑΠ, και δημιουργεί μια τεράστια επικοινωνιακή φούσκα; Μπορεί αυτός ο αντιεισαγγελέας να εξακολουθήσει να ασκεί τα καθήκοντα του οικονομικού εισαγγελέα;
Η απόφαση ανήκει στον Εισαγγελέα του ΑΠ όπως και η ευθύνη του είναι μεγάλη. Ποιος αλήθεια θα αναλάβει την ευθύνη για το αρνητικό μήνυμα στην ελληνική κοινωνία και τα διεθνή ΜΜΕ;
Το πυροτέχνημα των δύο αντιεισαγγελέων κράτησε λιγότερο από δυο ημέρες. Τα ερωτήματα και οι πληγές όμως που άφησε θα πάρουν καιρό να επουλωθούν.
Ποιος θεσμός λειτούργει στη χώρα μας;
Ποιος θα μας φυλάξει από τους φυλακές;
